將RFC8200升級更新，故意說成是IPv6被美國廢止、淘汰，是對國際標準的無知，也是刻意曲解，與IPV9把“.TW”和“.CN”說成是互聯網存在“兩個中國”的謊言一脈相承。互聯網域名還有“.HK”和“.MO”，在牟先生看來難道是四個中國？

　　牟承晉關于IPv6的文章，在大標題下兩行小字：IPv6作為“下一代互聯網協議”已被美國廢止、淘汰。這種評論或結論，讓人哭笑不得。他的整篇文章的目的是想說明，1、國外IPv6不發展了，2、IPv6被廢棄了，3、因特網的未來發展方式是推倒重來。

　　對第一點，以前就出現過一種“陰謀論”，說國際上搞IPv6，就是要忽悠缺少IPv4地址的中國，是為中國設的一個坑，讓中國大量浪費錢去搞。但實際上，國外部署IPv6的強度遠遠超過中國。美國曾出臺規定，要求軍方限期過渡到IPv6。美國的各大互聯網公司，多年前已經宣布完成了對IPv6的全面支持，而中國都還沒有做到。IPv6的發展（主要表現為支持IPv6的設備比例以及網絡中IPv6流量的比例），雖然速度有時更快，有時稍慢一些，但都是在增長，而絕非停止了甚至下降了或大家不搞IPv6了。中國IPv6的進展遠遠落后于國外，還有大量沒有入網的人群，需要地址。發展的方向是不會變的。

　　對第二點，IPv6被廢棄了的說法。由于大家一直使用的RFC2460（IPv6的標準文本）被宣布廢棄了，牟承晉的文章就說IPv6被美國“廢止、淘汰”了。且不說IETF這個組織是不是“美國”，把廢棄RFC2460說成是“廢止、淘汰”了IPv6協議，這是嚴重的不了解RFC標準的制訂規則。當一個更新的標準制訂完成并發布后，必須對老的版本宣布作廢。2017年發布的IPv6新版本RFC8200，是對老版本RFC2460的更新。當然要將RFC2460作廢。絕不能理解為將IPv6作廢、以后不搞IPv6了。對比一下新老版本，修改的地方很少，主要有兩類，一類是一些實現時的細節，規定得更細致、更明確；另一類是文本中較多出現的對其他標準文檔的引用，已經過時，不合適了（因為這些被引用的文檔也被新版本替換掉了，必須引用它們的新版本了）。相反，這種更新版本的出現，表明國際網絡界一直在關心IPv6的更好發展，而不是讓它自生自滅。

　　牟文從錯誤的立場來看待標準的更新，只看到被作廢（RFC2460）的一面，故意不提新出現（RFC8200）的一面，然后閉著眼睛說：IPv6作為“下一代互聯網協議”已被美國廢止、淘汰。甚至還在IPng這樣一個名稱上做文章，把名稱的變化與IPv6地位的變化聯系起來，給人IPv6被“廢止、淘汰”的印象。

　　牟文的第三點錯誤：故意忽略互聯網的演進性或增量性改進的、得到大家認可并一直在做的方法，只強調Clean slate design（即從一張白紙開始，不考慮現有網絡，從頭設計的意思。也就是“推倒重來”或“從頭開始”的意思）的方法。這與他們在網上宣揚的2020年中國的互聯網全部關閉，全面啟用IPv9的謊言一脈相承。

　　Clean slate design方法，是十多年前，美國的一個項目團隊提出的想法。但僅僅是想法而已，并沒有公布過什么設計成果。項目早就結束了，在IETF標準體系中，沒有出現過相關的標準。牟文強調這種推倒重來的方法時，強調ISO成為主流。而ISO和ITU-T這兩個標準化組織，基本上沒有參與互聯網標準的制訂，他們如果想采用“推倒重來”的方法，不足為奇。但在互聯網這么發達、應用如此廣泛的現實下，怎么可能推倒重來呢？想想而已。

　　此外，牟文涉及互聯網存在“兩個中國”的說法是對國際規則表達的惡意曲解。下面是本人采訪幾位專家的觀點：

　　馬嚴教授（原APNIC執委）：

　　文中所述不是事實，在2019年1月5日的APNIC網站上，明確標明TW是Economy（經濟體），符合我國關于相關政策，牟承晉一文用臺灣地方政府的文件說明存在“主權”問題是錯用來源，混淆視聽。在ICANN網頁也明確標明中國代表是大陸人員，不存在文章所述問題。連CNNIC都敢懟，真是膽大過分！牟承晉的文章不理解對NIR的定義或故意混淆概念。APNIC網站明確標明：NIR是國家或地區（Country or economy）。文中“關于我國工信部2009年與ICANN就臺灣問題達成“共識”的說法，在TWNIC與CNNIC各自發布的大事記以及APNIC、ICANN公布的官方文檔中都沒有記載和披露”牟承晉一文完全是胡說。

　　習近平主席在第二屆世界互聯網大會上提出了“共同構建網絡空間命運共同體的五點主張”，IPV9完全違背這一世界大勢，是與世界發展背道而馳。

　　錢華林教授（原APNIC執委、曾任ICANN理事）：

　　最好請牟承晉先生直接去找ICANN和APNIC，問問他們，是否有“兩個中國”的想法或意圖？

　　關于.CN與.TW同時出現在ICANN、APNIC和CDNC中，是否出現兩個中國的問題，是他們一計不成，再生一計的做法，企圖從政治上找茬，以達到干擾國家部署IPv6的目的。他們還有文章，攻擊IPv6，推銷所謂的IPV9。而要推銷IPV9，首先就必須阻止國家部署IPv6，盡最大的努力干擾IPv6的部署。他們舉出一些臺灣人的說法，有說服力嗎？你能禁止臺灣人說什么，規定他們怎么說嗎？不可能的！講臺灣政府怎么管TWNIC有意義嗎？就是“總統府”直接管，就表達了兩個中國嗎？

　　關鍵是要看，把.CN與.TW并列在一起，是否意味著兩個中國？

　　ICANN把這兩個域名都歸入ccTLD，就表示兩個都是“國家”嗎？錯！

　　第一，國際標準化組織（ISO）在定義ISO3166-1的兩字母標準的時候，標明TW的所指為：臺灣，中國的一個省。

　　第二，ICANN明確表明，ccTLD代表的是國家與地區頂級域名。并不都是國家名稱。不然，.HK和.MO也都屬于ccTLD，請牟承晉先生解釋，難道這表明香港和澳門都是國家嗎？

　　APNIC設立的NIR也是同一個道理。對屬于APNIC成員單位的所有國家和地區，都可以申請成為NIR，至于是否得到APNIC批準，要看分配地址的業務量。所以他們是利用cc和N的字面意義在無理挑刺而已。ICANN和APNIC都把“地區”或“經濟體”包含在里面了，根本不存在什么兩個中國的問題。

　　CDNC是使用中文的兩岸四地共同研討并解決中文域名遇到的特殊問題，討論的都是技術問題，成員有大陸、臺灣、香港、澳門，還有新加坡。總不能把“兩岸四地”說成是“兩岸四國”吧？荒謬不荒謬？

　　吳國維教授（原APNIC執委、曾任ICANN理事）：

　　他有好幾個論點根本有問題！他硬是把ccTLD套為國家碼！就是一個外行人的錯誤認知！ccTLD基本上是來自ISO 3166，但不全然！

　　請閱讀ISO3166所有二字碼及三字碼，有許多城市碼或者地區碼，甚至英國等也不是使用ISO3166的GB！

　　這是自以為是的“操弄敏感政治議題”，對于國際或者地區討論事情毫無幫助！簡直是“義和團”，相當無聊又可惡。他對于TWNIC也有許多誤解！

　　黃勝雄教授（原APNIC執委、現任TWNIC CEO）：

　　這個文章的觀點是有點惡意破壞CNNIC-TWNIC在過去二十多年來的努力與合作。過去無論在中文域名技術研發、市場推廣、或IP地址管理方案上，CNNIC與TWNIC一直都是合作密切的伙伴。也因為雙方共同努力，讓中文域名的服務得以實現，域名市場得以推動與發展。

　　在ICANN會議，CNNIC與TWNIC參與ccTLD 會議，共同爭取對中文域名的支持，以及爭取對中文域名注冊人共同權益。包含繁簡注冊等效，中文域名入根的政策訴求都是CNNIC-TWNIC共同合作推動。目前在ICANN合作項目還包含 Generation Panel for Chinese Script Root Zone Lebal Generation Rules等。

　　在APNIC會議，CNNIC與TWNIC也是共同合作伙伴，雙方都共同支持所提出的IP地址分配政策。使APNIC的IP地址政策更符合中國的想法。這樣的成果受益的仍是所有中國網絡用戶。

　　CNNIC或TWNIC都是技術機構，我們在技術研究領域已經有多年合作共識，對于互聯網未來的發展，我們仍舊秉持此精神，共同推動更先進的互聯網技術與市場而努力。雙方合作永遠是需要堅持的方向，更為海峽兩岸互信互助建立一個良好的典范。

　　看了這么多位一直在推動全球互聯網以及中國大中華地區域名升級換代的權威專家回復，本人作為中國第一批上網用戶、一直跟蹤全球互聯網基礎技術進步、一直自費直接參加多次ICANN和APNIC等國際會議的媒體人，覺得全球互聯網一體化是多元世界技術政策原則，這次這位牟承晉先生連發三文，表述不符合互聯網技術事實，概念混淆視聽，完全是愚民說詞，值得大家高度警惕！

　　（本文作者：沈陽 《中國域名經濟》主編）